68. Случай в суде

1. Их судили за одно и то же убийство?
2. Одного из них признали виновным в том самом убийстве?
3. Второй на самом деле был не виновен?
4. Они подозревались как сообщники?

1. Да
2. Да
3. Да
4. Скорее да, но, в принципе, это неважно.

5. Есть некоторое обстоятельство дела, вынудившее судью отпустить убийцу?
6. Если бы этого обстоятельства не было (т.е. дело было "обычным"), то его бы не отпустили?
7. Эта история - реальный исторический факт?
8. Всякие сроки давности тут ни при чём?

5. Смотря что понимать под "обстоятельством дела"
6. Да
7. Точно не знаю, но такое вполне возможно
8. Абсолютно

9. Тот кого убили, был человек?
10. Осужденные оба были живы?
11. Тот, кого осудили, был мужчина?
12. Тот, кого собирались отпустить, был мужчина?

9. Да
10. Да
11. Не важно
12. Не важно

13. Убитый был родственником/знакомым убитого?
14. Убийство было осуществлено осознанно/преднамеренно?

15. Оправданный и осужденный были родственниками/знакомыми?
16. Кровь была после смерти убитого?

13. УБИТЫЙ был родственником/знакомым УБИТОГО? (ничего не путаете :)
14. Не важно
15. Да
16. А что, обязательно должна быть кровь? А может его отравили.

16. Была ли кровь - вполне чёткий и конкретный вопрос, на который можно ответить да/нет/не важно.

17. Его отравили?
18. Он задохнулся?

Случайно наткнулся на решение этой же данетки
Правда, в совсем другой формулировке.
А в этой формулировке есть очень неоднозначные слова ".. по закону я должен ..".

Ответ на 16, 17 - не важно.
Ответ на 13 (убитый<->убийца) - не важно.
Важен вопрос 15 :)

19. Они были братья близнецы?

19. Да
В чем же, интересно, неоднозначность слов ".. по закону я должен .."?

Хотелось бы услышать другую формулировку.

Неоднозначность в том, что закон такого случая не предусматривает, поэтому закон не диктует судье никаких "должен". Более правильное слово - "вынужден".

Хорошо. Предлагаю другой вариант. Здесь слово "должен" вполне уместно.
Все то же самое, НО:
1. подозреваемый один
2. он признается виновным в убийстве
3. судья должен (по закону) его отпустить.

Нет.
По закону судья должен его наказать. Но ввиду определённых обстоятельств, он не имеет возможности его наказать, и вынужден его не наказывать.

Кстати,
если это реальный исторический факт, а не вымысел, то интересно было бы узнать, как там всё было на самом деле. Потому как в такой ситуации второму было сложно не попасть под статью о соучастии или, по крайней мере, о бездействии.

Не берусь утверждать, но ...
насколько мне известно, в УП есть одна статья.
Смысл ее в том, что человек не может быть наказан дважды за одно и то же преступление.
Кажется, для этого есть какое-то точное название, но я что-то не помню.
Если представить, что подсудимый ранее был ложно обвинен в убийстве того же человека и отсидел положенный срок, то выйдя на свободу он абсолютно безнаказанно может его действительно убить.

Так и что?
Как это связано с задачей?

Это дает еще один вариант решения. Менее интересный, правда...

20. Да
Неужели еще не поняли, в чем здесь дело? :)

21. Один брат взял вину на себя?

21. Нет

наверное, братьёв отличить никто не может, и судья, побоявшись посадить невиновного, отпустил обоих.

Они сиамские близнецы?

да
вам не надоело?

Ладно я согласна,продолжу
всётаки они сиамские близнецы!

Может просто обвиняемый ребёнок..?

А если они братья близнецы и их одинакого зовут + у них одинаковые паспортные данные, то одного осудили, а второго не могут ибо нельзя доказать что он другой человек используя документы, а судим дважды быть не может.

to Zero
Вариант "Разрешение на убийство" скорее всего не прокатит, т.к.
а) Другая дата
б) Первый раз он нёс уголовную ответственность не за преступление, а "за ошибку"
Хотя хз, очень интересно

Если...
Если они сиамские близнецы (как выше писалось), то, по-видимому, будь виновен 1 из них, судья не может засадить и 2-го невиновного...

Правда, выше также говорилось, что 2-й невиновен, а также мы не знаем местное законодательство... :)

если доказано что 1 из близнецов совершил убийство
то выпускают обоих, так невозможно определить какой из них наверняка совершил. А "по закону тот кто невиновен должен быть на свободе"-обоих выпускают. Случай кстати реальный, в прошлом году был в 1 из штатов США. А близнецы в данном случае идентичны генетически-т.е. однояйцевые (из одной яйцеклетки гы)

Обвиняемый уже отсидел срок за это же преступление ранее. поэтому так как он отбыл наказание за убийство которое не совершал ранее то выйдя и совершив его не посадили

поиск в интернете
Cуд не смог из отличить преступника от его близнеца



В Малайзии идентичные близнецы избежали приговора к смертной казни через повешение за контрабанду наркотиков благодаря тому, что суд не смогу решить, кто из близнецов совершил преступление, и оправдал обоих.

Судья назвала дело уникальным и пояснила, что не могла отправить невинного человека на смерть.

Один из братьев был арестован в 2003 году после того, как полиция обнаружила в доме, от которого у него был ключ, 166 килограммов марихуаны и почти 2 килограмма опиума-сырца. Вскоре на место событий прибыл второй брат и также подвергся аресту.

Ни полицейские, ни эксперты, проводившие анализ ДНК, не смогли определить, кому из братьев принадлежали наркотики.

27-летние Сатис и Сабариш Радж расплакались, когда судья объявила, что обвинение не сумело четко определить, кто из близнецов был арестован первым.

Контрабанда наркотиков карается в Малайзии смертной казнью с 1975 года. С тех пор было казнено более 200 человек.

ссылку забыл прицепить
http://www.zakon.kz/132857-cud-ne-smog-iz-otlichit-prestupnika-ot.html

Фильм Двойной просчет
смотрите

Ребят, это же элементарно. Я согласен только с однм решением что они братья близнецы, но посмотрите на это с другой стороны...
1)Этот судья прошёл много странных дел, но это просто заурядное, из ряда вон выходящие называйте как захотите. Возможно из за этого дела, в целях собственного, научного и медицинского интереса он отпускает виновного. А дело того кого признали не виновным он прокручивает ещё раз так как возможно здесь замешено что-то очень тёмное...
2) Судья сказал, я "должен" вас выпустить. Возможно перед судом его пытали, и придумал слова что бы выпустить его. Возможно судью подкупили.

Первый просто напросто защищался и случайно убил того кто наподал.
Того кто наподал ( мертвого) судья вынужден был отпустить, а тот кто невиновен — свободен!

суд присяжных принял не правильное решение. Однако это решение уже законное, поэтому надо отпустить.

Обвиняемые были сиамскими близнецами

У меня было два решения:

1. Первое, что пришло в голову: против обоих свидетельствовало одно и то же множество улик и руководствуясь этим множеством одного признают виновным, а другого — нет. По этой причине судья был вынужден отпустить и второго, так как правильность решения вызывает вопросы, да и выглядит это как избирательность суда.

2. Когда прочёл, что они были знакомы, то догадался, что они — братья-близнецы и подумал, что судья из опасения наказать невиновного(так как высока вероятность, что свидетели перепутали и т.д.) вынужден был отпустить и второго.

Если это сиамские близнецы, т.е.одно тело,
то либо оба в тюрьму, либо оба на свободу.
Т.к. судья не мог посадить невиновного, то вынужден отпустить виновного.

всё очень просто, ответ есть в тексте задачи.
"ваша вина", "выпустить вас" — с маленькой буквы, а не с большой, то есть судья обращается к двоим, а не к одному. Поскольку один из близнецов не виноват, то выпустить придётся обоих