Проект основателей компании «Ваш репетитор»
ERUDITOR.RU

68. Случай в суде

Двух человек судили за убийство. Одного из обвиняемых присяжные признали виновным, а второго — нет. Судья обратился к тому, кто был признан виновным, и сказал: «Это самое странное дело из всех, которые мне приходилось разбирать! Хотя ваша вина вне всяких сомнений доказана, я должен выпустить вас на свободу.»

Вопрос: Как объяснить столь неожиданное заявление судьи?
2008-08-28
Тэги: • ДанеткиСложные

Обсуждение


Задачи :: Случай в суде (данетка)
↓↓ 0 ↑↑   Zero (38 / 335)   29 авг 2008 17:03   »»


1. Их судили за одно и то же убийство?
2. Одного из них признали виновным в том самом убийстве?
3. Второй на самом деле был не виновен?
4. Они подозревались как сообщники?
↓↓ 0 ↑↑   eruditor (129 / 439)   07 июл 2007 03:19   «« #2 »»   Ответить


1. Да
2. Да
3. Да
4. Скорее да, но, в принципе, это неважно.
↓↓ 0 ↑↑   Zero (38 / 335)   07 июл 2007 14:54   «« #3 »»   Ответить


5. Есть некоторое обстоятельство дела, вынудившее судью отпустить убийцу?
6. Если бы этого обстоятельства не было (т.е. дело было "обычным"), то его бы не отпустили?
7. Эта история - реальный исторический факт?
8. Всякие сроки давности тут ни при чём?
↓↓ 0 ↑↑   eruditor (129 / 439)   08 июл 2007 23:14   «« #4 »»   Ответить


5. Смотря что понимать под "обстоятельством дела"
6. Да
7. Точно не знаю, но такое вполне возможно
8. Абсолютно
↓↓ 0 ↑↑   Zero (38 / 335)   09 июл 2007 00:11   «« #5 »»   Ответить


9. Тот кого убили, был человек?
10. Осужденные оба были живы?
11. Тот, кого осудили, был мужчина?
12. Тот, кого собирались отпустить, был мужчина?
↓↓ 0 ↑↑   igar (10 / 119)   09 июл 2007 00:30   «« #6 »»   Ответить


9. Да
10. Да
11. Не важно
12. Не важно
↓↓ 0 ↑↑   Zero (38 / 335)   09 июл 2007 13:53   «« #7 »»   Ответить


13. Убитый был родственником/знакомым убитого?
14. Убийство было осуществлено осознанно/преднамеренно?
↓↓ 0 ↑↑   eruditor (129 / 439)   09 июл 2007 14:17   «« #8 »»   Ответить


15. Оправданный и осужденный были родственниками/знакомыми?
16. Кровь была после смерти убитого?
↓↓ 0 ↑↑   igar (10 / 119)   09 июл 2007 15:17   «« #9 »»   Ответить


13. УБИТЫЙ был родственником/знакомым УБИТОГО? (ничего не путаете :)
14. Не важно
15. Да
16. А что, обязательно должна быть кровь? А может его отравили.
↓↓ 0 ↑↑   Zero (38 / 335)   09 июл 2007 20:06   «« #10 »»   Ответить


16. Была ли кровь - вполне чёткий и конкретный вопрос, на который можно ответить да/нет/не важно.
↓↓ 0 ↑↑   eruditor (129 / 439)   09 июл 2007 23:03   «« #11 »»   Ответить


17. Его отравили?
18. Он задохнулся?
↓↓ 0 ↑↑   igar (10 / 119)   10 июл 2007 00:51   «« #12 »»   Ответить


Случайно наткнулся на решение этой же данетки
Правда, в совсем другой формулировке.
А в этой формулировке есть очень неоднозначные слова ".. по закону я должен ..".

Ответ на 16, 17 - не важно.
Ответ на 13 (убитый<->убийца) - не важно.
Важен вопрос 15 :)
↓↓ 0 ↑↑   eruditor (129 / 439)   10 июл 2007 08:21   «« #13 »»   Ответить


19. Они были братья близнецы?
↓↓ 0 ↑↑   igar (10 / 119)   10 июл 2007 13:33   «« #14 »»   Ответить


19. Да
В чем же, интересно, неоднозначность слов ".. по закону я должен .."?

Хотелось бы услышать другую формулировку.
↓↓ 0 ↑↑   Zero (38 / 335)   10 июл 2007 15:20   «« #15 »»   Ответить


Неоднозначность в том, что закон такого случая не предусматривает, поэтому закон не диктует судье никаких "должен". Более правильное слово - "вынужден".
↓↓ 0 ↑↑   eruditor (129 / 439)   10 июл 2007 18:35   «« #16 »»   Ответить


Хорошо. Предлагаю другой вариант. Здесь слово "должен" вполне уместно.
Все то же самое, НО:
1. подозреваемый один
2. он признается виновным в убийстве
3. судья должен (по закону) его отпустить.
↓↓ 0 ↑↑   Zero (38 / 335)   10 июл 2007 20:45   «« #17 »»   Ответить


Нет.
По закону судья должен его наказать. Но ввиду определённых обстоятельств, он не имеет возможности его наказать, и вынужден его не наказывать.
↓↓ −5 ↑↑   eruditor (129 / 439)   10 июл 2007 21:49   «« #18 »»   Ответить


Кстати,
если это реальный исторический факт, а не вымысел, то интересно было бы узнать, как там всё было на самом деле. Потому как в такой ситуации второму было сложно не попасть под статью о соучастии или, по крайней мере, о бездействии.
↓↓ 0 ↑↑   eruditor (129 / 439)   10 июл 2007 21:51   «« #19 »»   Ответить


Не берусь утверждать, но ...
насколько мне известно, в УП есть одна статья.
Смысл ее в том, что человек не может быть наказан дважды за одно и то же преступление.
Кажется, для этого есть какое-то точное название, но я что-то не помню.
Если представить, что подсудимый ранее был ложно обвинен в убийстве того же человека и отсидел положенный срок, то выйдя на свободу он абсолютно безнаказанно может его действительно убить.
↓↓ 0 ↑↑   Zero (38 / 335)   10 июл 2007 23:27   «« #20 »»   Ответить


Так и что?
Как это связано с задачей?
↓↓ 0 ↑↑   eruditor (129 / 439)   10 июл 2007 23:53   «« #21 »»   Ответить


Это дает еще один вариант решения. Менее интересный, правда...
↓↓ 0 ↑↑   Zero (38 / 335)   11 июл 2007 13:47   «« #22 »»   Ответить


20. В момент убийства они (браятья-близнецы, будем их так называть) оба находились на месте преступления?
↓↓ 0 ↑↑   igar (10 / 119)   11 июл 2007 21:59   «« #23 »»   Ответить


20. Да
Неужели еще не поняли, в чем здесь дело? :)
↓↓ 0 ↑↑   Zero (38 / 335)   11 июл 2007 23:20   «« #24 »»   Ответить


21. Один брат взял вину на себя?
↓↓ 0 ↑↑   igar (10 / 119)   12 июл 2007 00:51   «« #25 »»   Ответить


21. Нет
↓↓ 0 ↑↑   Zero (38 / 335)   12 июл 2007 15:18   «« #26 »»   Ответить


наверное, братьёв отличить никто не может, и судья, побоявшись посадить невиновного, отпустил обоих.
↓↓ 0 ↑↑   so-ivan (4 / 28)   13 июл 2007 09:25   «« #27 »»   Ответить


Они сиамские близнецы?
↓↓ 0 ↑↑   MasteRainstorm (0 / 5)   23 июл 2007 15:57   «« #28 »»   Ответить


Да
↓↓ 0 ↑↑   Zero (38 / 335)   24 июл 2007 00:07   «« #29 »»   Ответить


да
вам не надоело?
↓↓ 0 ↑↑   gaba08 (0 / 2)   12 окт 2008 20:50   «« #30 »»   Ответить


Ладно я согласна,продолжу
всётаки они сиамские близнецы!
↓↓ 0 ↑↑   gaba08 (0 / 2)   12 окт 2008 20:56   «« #31 »»   Ответить


Может просто обвиняемый ребёнок..?
↓↓ 0 ↑↑   lynx (0 / 2)   08 дек 2008 02:55   «« #32 »»   Ответить


А если они братья близнецы и их одинакого зовут + у них одинаковые паспортные данные, то одного осудили, а второго не могут ибо нельзя доказать что он другой человек используя документы, а судим дважды быть не может.
↓↓ 0 ↑↑   Enclave (3 / 140)   08 дек 2008 11:19   «« #33 »»   Ответить


to Zero
Вариант "Разрешение на убийство" скорее всего не прокатит, т.к.
а) Другая дата
б) Первый раз он нёс уголовную ответственность не за преступление, а "за ошибку"
Хотя хз, очень интересно
↓↓ 0 ↑↑   Василий (4 / 38)   13 май 2009 02:45   «« #34 »»   Ответить


Если...
Если они сиамские близнецы (как выше писалось), то, по-видимому, будь виновен 1 из них, судья не может засадить и 2-го невиновного...

Правда, выше также говорилось, что 2-й невиновен, а также мы не знаем местное законодательство... :)
↓↓ 0 ↑↑   Одиночка (0 / 4)   12 авг 2009 01:57   «« #35 »»   Ответить


если доказано что 1 из близнецов совершил убийство
то выпускают обоих, так невозможно определить какой из них наверняка совершил. А "по закону тот кто невиновен должен быть на свободе"-обоих выпускают. Случай кстати реальный, в прошлом году был в 1 из штатов США. А близнецы в данном случае идентичны генетически-т.е. однояйцевые (из одной яйцеклетки гы)
↓↓ 0 ↑↑   Anatom2000 (0 / 7)   01 сен 2009 18:41   «« #36 »»   Ответить


Обвиняемый уже отсидел срок за это же преступление ранее. поэтому так как он отбыл наказание за убийство которое не совершал ранее то выйдя и совершив его не посадили
↓↓ 0 ↑↑   vicvic (0 / 1)   28 окт 2009 13:50   «« #37 »»   Ответить


поиск в интернете
Cуд не смог из отличить преступника от его близнеца



В Малайзии идентичные близнецы избежали приговора к смертной казни через повешение за контрабанду наркотиков благодаря тому, что суд не смогу решить, кто из близнецов совершил преступление, и оправдал обоих.

Судья назвала дело уникальным и пояснила, что не могла отправить невинного человека на смерть.

Один из братьев был арестован в 2003 году после того, как полиция обнаружила в доме, от которого у него был ключ, 166 килограммов марихуаны и почти 2 килограмма опиума-сырца. Вскоре на место событий прибыл второй брат и также подвергся аресту.

Ни полицейские, ни эксперты, проводившие анализ ДНК, не смогли определить, кому из братьев принадлежали наркотики.

27-летние Сатис и Сабариш Радж расплакались, когда судья объявила, что обвинение не сумело четко определить, кто из близнецов был арестован первым.

Контрабанда наркотиков карается в Малайзии смертной казнью с 1975 года. С тех пор было казнено более 200 человек.
↓↓ 0 ↑↑   demos (0 / 3)   04 ноя 2009 13:05   «« #38 »»   Ответить


ссылку забыл прицепить
http://www.zakon.kz/132857-cud-ne-smog-iz-otlichit-prestupnika-ot.html
↓↓ 0 ↑↑   demos (0 / 3)   04 ноя 2009 13:05   «« #39 »»   Ответить


Фильм Двойной просчет
смотрите
↓↓ 0 ↑↑   arm mind (0 / 1)   26 июл 2010 01:23   «« #40 »»   Ответить


Ребят, это же элементарно. Я согласен только с однм решением что они братья близнецы, но посмотрите на это с другой стороны...
1)Этот судья прошёл много странных дел, но это просто заурядное, из ряда вон выходящие называйте как захотите. Возможно из за этого дела, в целях собственного, научного и медицинского интереса он отпускает виновного. А дело того кого признали не виновным он прокручивает ещё раз так как возможно здесь замешено что-то очень тёмное...
2) Судья сказал, я "должен" вас выпустить. Возможно перед судом его пытали, и придумал слова что бы выпустить его. Возможно судью подкупили.
↓↓ 0 ↑↑   QWE321654 (0 / 17)   16 авг 2010 15:38   «« #41 »»   Ответить


Первый просто напросто защищался и случайно убил того кто наподал.
Того кто наподал ( мертвого) судья вынужден был отпустить, а тот кто невиновен — свободен!
↓↓ 0 ↑↑   Pavel (0 / 1)   15 дек 2013 18:45   «« #42 »»   Ответить


суд присяжных принял не правильное решение. Однако это решение уже законное, поэтому надо отпустить.
↓↓ 0 ↑↑   fsg (0 / 2)   17 апр 2015 21:09   «« #43 »»   Ответить


Обвиняемые были сиамскими близнецами
↓↓ 0 ↑↑   fsg (0 / 2)   17 апр 2015 21:12   «« #44 »»   Ответить


У меня было два решения:

1. Первое, что пришло в голову: против обоих свидетельствовало одно и то же множество улик и руководствуясь этим множеством одного признают виновным, а другого — нет. По этой причине судья был вынужден отпустить и второго, так как правильность решения вызывает вопросы, да и выглядит это как избирательность суда.

2. Когда прочёл, что они были знакомы, то догадался, что они — братья-близнецы и подумал, что судья из опасения наказать невиновного(так как высока вероятность, что свидетели перепутали и т.д.) вынужден был отпустить и второго.
↓↓ 0 ↑↑   Гидон (0 / 19)   08 апр 2016 09:40   «« #45   Ответить



Ваше имя
Email
Текст ответа
© 2006-2017   Авторы