17. Анализ статистики результатов президентских выборов (2012)
В продолжение первой и второй статьям, начинаю анализ свежих данных с выборов Президента РФ 2012.
Часть первая (07.03.2012)
Начнём с новенькой якобы-аномалии.
Вот здесь проводится беглый анализ нескольких корреляций и делается потрясающий по своей силе вывод:
а) процент голосов за Путина
б) процент числа бюллетеней, выданных на избирательный участок от общего числа избирателей в списках
Я уже напоминал нерадивым исследователям прописную истину о том, что наличие корреляции не означает наличия прямой причинно-следственной связи (тем более той конкретной, которую вообразил себе исследователь).
Давайте сначала познакомимся поближе с объектом исследования.
При изрядной доле воображения действительно можно себе представить, что синее пятно является наклонённой полоской.
djames утверждает, что для Питера коэффициент корреляции Пирсона 0,465 (что свидетельствует о реально сильной корреляции). Я бегло (могу ошибаться) пересчитал, получилось:
Но это не так важно. Потому что, повторю, утверждать, что само наличие корреляции означает массовую спланированную Кремлём фальсификацию — всё равно что уверять, будто гром гремит из-за того, что на Олимпе Зевс гневается. Сначала нужно посмотреть, нет ли более простых естественных объяснений, чем воздействие сверхъестественной силы.
Напомню, мы уже обсуждали в предыдущих статьях (на примере выборов в Госдуму) совершенно естественную природу корреляции между процентом голосов за правящую партию и явкой на выборы. Аналогичная положительная корреляция есть и между процентом голосов за Путина и явкой.
Давайте также посмотрим на корреляцию между явкой и нашим вновь изобретённым параметром — отношением числа бюллетеней к списочному составу.
Левый верхний край ровно срезан очевидной границей — число проголосовавших не может быть больше числа выданных бюллетеней.
Ну и невооружённым взглядом видна корреляция, весьма похожая на предыдущую.
Итак, мы выяснили, что:
1) Процент голосов за Путина по естественным причинам коррелирует с явкой.
2) Явка по естественным причинам коррелирует с отношением «бюллетеней к списку».
Резюме:
Процент голосов за Путина по естественным причинам коррелирует с отношением «бюллетеней к списку».
Обсуждение (ЖЖ).
Часть первая (07.03.2012)
Начнём с новенькой якобы-аномалии.
Вот здесь проводится беглый анализ нескольких корреляций и делается потрясающий по своей силе вывод:
Йо, так это же прямое доказательство ЦЕНТРАЛИЗОВАННОСТИ фальсификаций. И их планирования. Заранее, прямо на этапе подготовки выборов. Ну то есть УИКам выделялись лишние бюллетени для того, чтобы они оказались в урне с галочкой за Путина. Они и оказались.Основанием для подобного заявления послужил тот факт, что была обнаружена положительная корреляция между двумя величинами:
а) процент голосов за Путина
б) процент числа бюллетеней, выданных на избирательный участок от общего числа избирателей в списках
Я уже напоминал нерадивым исследователям прописную истину о том, что наличие корреляции не означает наличия прямой причинно-следственной связи (тем более той конкретной, которую вообразил себе исследователь).
Давайте сначала познакомимся поближе с объектом исследования.
| По оси Х [0%, 200%]: (число выданных бюллетеней)/(списочное число избирателей) По оси Y [0%, 100%]: (голосов за кандидата)/(всего проголосовало) синий — Путин красный — Зюганов зелёный — сумма троих остальных |
При изрядной доле воображения действительно можно себе представить, что синее пятно является наклонённой полоской.
djames утверждает, что для Питера коэффициент корреляции Пирсона 0,465 (что свидетельствует о реально сильной корреляции). Я бегло (могу ошибаться) пересчитал, получилось:
| Спирмен | Пирсон | |
| СПб | 0,18 | 0,15 |
| РФ | 0,36 | 0,06 |
Но это не так важно. Потому что, повторю, утверждать, что само наличие корреляции означает массовую спланированную Кремлём фальсификацию — всё равно что уверять, будто гром гремит из-за того, что на Олимпе Зевс гневается. Сначала нужно посмотреть, нет ли более простых естественных объяснений, чем воздействие сверхъестественной силы.
Напомню, мы уже обсуждали в предыдущих статьях (на примере выборов в Госдуму) совершенно естественную природу корреляции между процентом голосов за правящую партию и явкой на выборы. Аналогичная положительная корреляция есть и между процентом голосов за Путина и явкой.
Давайте также посмотрим на корреляцию между явкой и нашим вновь изобретённым параметром — отношением числа бюллетеней к списочному составу.
| По оси Х [0%, 200%]: (число выданных бюллетеней)/(списочное число избирателей) По оси Y [0%, 100%]: (число проголосовавших)/(списочное число избирателей) |
Левый верхний край ровно срезан очевидной границей — число проголосовавших не может быть больше числа выданных бюллетеней.
Ну и невооружённым взглядом видна корреляция, весьма похожая на предыдущую.
Итак, мы выяснили, что:
1) Процент голосов за Путина по естественным причинам коррелирует с явкой.
2) Явка по естественным причинам коррелирует с отношением «бюллетеней к списку».
Резюме:
Процент голосов за Путина по естественным причинам коррелирует с отношением «бюллетеней к списку».
Обсуждение (ЖЖ).
2012-03-07
