Жизненно-логическая задача или парадокс?
Лет 17-19 назад(по-моему, в книге М. Гарднера) мною была прочтена задача, смысл которой в следующем:правитель страны велел построить мост через реку и поставить на нем двух стражников с указанием: всем, кто переходит этот мост, нужно задать вопрос, зачем они здесь оказались. Если соврут - повесить, скажут правду - пропустить (отпустить)(Будем считать, что у них детектор лжи). Но вот на мосту оказался человек, который сказал, что пришел сюда единственно затем, чтобы его повесили. Вопрос: как должны поступить стражники? И сразу ответ задачи: это математический парадокс, который решения не имеет.
Но меня еще в тогда смутил этот ответ, который, на мой взгляд, был неверным. А ваша точка зрения?
↓↓ 0 ↑↑
7777777 (3 / 130) 2007-07-31 20:16 »»
Если детектор лжи показал, что он говорит правду, то по условию, его нужно отпустить.
Так что если он действительно пришёл, чтобы быть повешенным, то его отпустят.
А если он пришёл не за этим -- повесят.
В задаче ответ "Парадокс" мотивировался так: если его отпустят - значит, получается, что он соврал, и его должны повесить.
Всегда казалось, что здесь неувязка, однако задача считается известной.
Почему же соврал? Если я пошёл в магазин за хлебом, но его так и не купил (магазин закрыт, хлеб кончился и пр.), разве это значит, что я соврал, когда сказал, что иду в магазин за хлебом?
Именно такое обоснование мне и показадось верным. Человек имел намерение - следовательно, он не соврал, независимо от результата.
|
|
